creaffective Blog

Nun ist es vollbracht, Mind Mapping für Dummies ist erschienen und bestellbar. In diesem Buch mit vielen Abbildungen und einer DVD mit Videos stelle ich Mind Mapping von A – Z vor.
Einsteiger erlernen und üben besonders in den ersten Kapiteln die Grundlagen der Technik, Fortgeschrittene lernen Einsatzgebiete von Mind Mapping kennen, die sie bisher möglicherweise noch nicht auf dem Radar hatten. In der heutigen Zeit darf natürlich ein Abschnitt über Mind Mapping Software nicht fehlen, der einen Ein- und Überblick über die wichtigsten Mind Mapping Programme gibt und zwei Beispiele ausführlicher vorstellt.

Trotz Software ist es mir wichtig, im Buch Mind Mapping als Technik an sich zu erklären unabhängig davon, ob Mind Maps mit Papier und Stift oder per Software erstellt werden. Mit Tablet-PCs und iPads werden diese Grenzen in Zukunft sowieso noch weiter verschwimmen.

Interessierte können sich über das creaffective Blog das Inhaltsverzeichnis sowie das erste Kapitel herunter laden.

Vorstellung auf dem Blog oder Rezension bei amazon

Für das Buch suche ich nun Interessierte, die Lust haben das Buch auf Ihrem Blog zu besprechen und/ oder eine Amazon Rezension zu schreiben. Dafür stelle ich 10 Freiexemplare zur Verfügung. Bei Interesse freue ich mich über eine Nachricht mit Angabe Ihrer Adresse an rustler(at)creaffective(dot)de

本文提供繁體中文版及簡體版

我們不停地強調學習是可以創意的，也說那是被研究證明的，至於學習創意的發展歷史卻從未說明。今日，就大略介紹創意學習的緣起。

還記得我們之前提到第一個提出腦力激盪(Brain Storming)的Alex Osborn嗎？他在1953年的著作應用想像力(Applied Imagination)中不僅提到了腦力激盪，也首度提出了創造性思維解題模式CPS(Creative Problem Solving)的雛形。當時，一些學者也在致力發展促進創造力的教學方法。其中以自1969年起，由Ruth Noller和Sidney Parnes 等人在紐約州立大學的Buffalo State College開始試行的兩年創造力學習計畫(The Creative Studies Project )最為成功。這計畫是一“激發創意之課程、方案及方法研發與實驗試行研究“的延伸，主要運用的就是CPS的五階段概念。

這激發創意之課程、方案及方法研發與實驗試行研究從1957到1967在紐約州立大學的Buffalo State College執行，研究範圍涵括

1)透過一學期刻意地刺激創意後達到的效果
2)單獨提供課程及導入創意互動活動的相關性
3)將CPS運用在實例的效果
4)CPS發散思考原則中的"延遲判斷(deffered judgment)"的影響性

近350個學生參與這研究，隨機選出150位當作實驗組，為其提供一系列的創意課程。而對照組則未獲得任何真的創意課程。

研究假設完成連續4學期的創意課程的學生，在下列項目中會顯著地比其他學生表現來的好：

1)學業表現
2)在學業外，其他需要創意領域的成就
3)和創造力相關的某些人格特質
4)心理學相關測試。如：解決問題能力、工作表現。

Parnes 和 Noller 在1972年檢測其結果時，也同時檢驗：
1)實驗組和對照阻在實驗一開始的人格特質差異。
2)繼續參與研究計畫及1至2學期後就退出計畫的學生間地差異。
3)在接受兩年的創意課程的過程中，學生的人格特質的改變。

最後研究結果顯示實驗組的學生在許多心理學相關測驗中的表現都遠超出控制阻的學生，個人生產效率、創意行為及解決問題的能力等。而實驗組本身在各學科表現上都顯著地一年比一年好。

這項發現為創意教學建立了一里程碑，也成為支持創意可被學習及CPS流程可協助提升創造力的最佳背書。而這計畫繼續延伸成為今日紐約州立大學的Buffalo State College的ICSC(nternational Center for Studies in Creativity)，持續推廣著創造力的教學，提供最正統有效的CPS訓練。ICSC可謂是創意界的哈佛，訓練出無數創意界的精英。

creaffective的成員均經過ICSC良好且完整的訓練出身，也很驕傲的成為全球第一個也是目前唯一經過ICSC認可授權提供ICSC證書的團隊。對升創造力及創新力有疑問及興趣者，都歡迎與creaffective聯繫。

picture resource:http://angelapaige.com/about-you/guest-posts/how-to-be-creative-and-rediscover-yourself/

本文提供简体中文版以及繁體中文版。
管理学巨匠Peter Drucker 说过，最严重的错误并非来自错误的回答，真正危险的是提了错误的问题。当人们在试图创造性解决问题时，最不希望发生的，恐怕就是费尽周折，最后才发现攻克的是一个并不需要解决的问题。一个经典的例子是在美苏争霸时期，两国的宇航事业也是你追我赶。两国宇航员面临同一个问题：钢笔或圆珠笔在失重状态写无法写字。美国人花费上百万美元，最后开发出一种在零重力下能够写字的钢笔。苏联人的方法很简单：用铅笔。对美国人来说，他们也许把问题定义成为：如何使钢笔在零重力下写字。而苏联人则可能定义为：如何在零重力下写字。这个细微的区别却导致了完全不同的结果。由此可见，在试图创造性解决问题的时候，一个重要的步骤是对问题进行周全的分析，找到最合适的问题表达方式。这个过程通常可称作问题构建。

要进行有效的问题构建，首先要对问题的背景，相关信息和前因后果进行必要的分析。在此基础上，有不同的技巧可以用来产生很多问题表达的方式，或者称为问题陈述（problem statement）。 在大量的问题陈述之中，我们可以进一步选出最合适的一个或几个，用来指导后续的解决问题的过程。

要产生许多的问题陈述，我们可以
对初始的问题进行简单的改编，用相近的词语表达相同的意思
也可以把问题变得更抽象，或者更具体，
或者把问题分解成小问题
或者从不同人的角度来表述这个问题。

假设我们的初始问题是：我如何才能变得更加有钱。那使用上面的方法，我们可以产生下列的问题陈述
改编：如何能拥有更多的钞票？如何让自己身家上涨？
抽象化：如何拥有更多的财富？如何能活得更加富足？如何能获得更加美满？
具体化：如何能使自己的银行存款变多？如何使自己所持有的股票价值增加？如何让自己的房子增值？
问题分解：如何能赚更多的钱？如何能提高收入？怎样能够节省开支？
视角转换：如何让别人觉得我更有钱？如何让领导觉得应该给我加薪？怎样让银行愿意给我贷款？如何让别人愿意给我投资？如何能使我的家人更加富足？
通过这一系列的发散思考，我们可以产生很多问题陈述。并不是所有的问题陈述都是合适的。接下来的任务，是从这些问题陈述中，找到我们最需要解决的问题，或者最让我们感兴趣的问题。比如说，在上面这个例子当中，有可能经过分析以后，我们发现最感兴趣的并不是拥有更多的物质财富，而是要生活的更加美满，或者是如何使别人愿意给我投资。那我们就应该进行相应的调整，把最感兴趣或最需要解决的问题作为接下来创意的起始点。

在复杂多变的商业环境当中，一个企业面临的需要解决的问题往往是复杂的，多因素的。在这种情况下，问题的构建就更为重要。以上提及的问题构建技巧，简单易行，可以对创造性解决企业的问题提供一些帮助。

Vertreter der freien Marktwirtschaft betonen, dass eine geringe Anzahl von Regularien und Einschränkungen Anreize zu Wettbewerb und Innovation setzten. Mehr Regularien und staatlich verordnete Grenzwerte führten zum falschen Einsatz von Ressourcen und wirtschaftlichen Fehlentwicklungen, wie sich vielerorts in der EU beobachten lasse. Ha-Joon Chang drückt es in seinem Buch "23 Lügen, die sie uns über den Kapitalismus erzählen" so aus: "Eine Regierung ist in der Regel schlechter informiert als die Wirtschaft selbst. Es ist daher anmaßend und dumm, Marktteilnehmer von Dingen abzuhalten, die sie für profitabel halten, oder sie zu etwas zu zwingen, das sie nicht tun wollen." (S. 225) Die Annahme hinter der Forderung nach wenigen Regularien und Einschränkungen ist, dass Wirtschaftsteilnehmer rational entscheiden und sich Sinnvolles durchsetzen werde.

Anreize zu systematischer Ressourcenverschwendung und Umweltverschmutzung

Gegner der freien Marktwirtschaft im obigen Sinne argumentieren, dass die Entscheidungen von Wirtschaftssubjekten von Anreizen abhängen und dass Marktteilnehmer Entscheidungen träfen, die für sie individuell Sinn machten. Ein Nebeneffekt sei jedoch, dass diese Entscheidungen, obwohl diese individuell betrachtet "Wert" schaffen, negative Auswirkungen auf die Gesellschaft und unseren Planten als Ganzes haben. Im momentanen auf Wachstum und Gewinn ausgerichteten Wirtschaftssystem hätten Unternehmen einen Anreiz systematisch Ressourcen zu verschwenden und die Umwelt zu verschmutzen, so lange es ihren Gewinnen diene.
So hätten Unternehmen meist kein Interesse daran langlebige und haltbare Produkte herzustellen. Im Gegenteil, für Unternehmen ist es ja von Vorteil, wenn Nutzer häufig neue Produkte kaufen müssen, da dadurch Gewinne entstehen und das Wachstum steigt. So baut die Firma Epson zum Beispiel Chips in ihre Tintenstrahldrucker ein, die diese nach einer bestimmten Anzahl von Ausdrucken deaktivieren und als defekt anzeigen, wie die Arte Dokumentation "Kaufen für die Müllhalde" zeigt. Berichtet wird dort auch von geheimen absprachen der weltweit tätigen Glühbirnenhersteller, die die technisch mögliche Lebensdauer von Glühbirnen Schritt für Schritt verringert haben. Laut der Dokumentation sind wir heute über 100 Jahre nach der Erfindung der Glühbirne zeitlich hinter der Lebensdauer dessen, was damals bereits technisch möglich war. In den USA gab es in den 60er Jahre auch eine Debatte, das Konzept der "geplante Obsoleszenz" einzuführen, die Produkte mit einer maximalen Nutzungsdauern versieht. Nach Ablauf der Nutzungsdauer wäre es illegal ein Produkt weiter zu benutzen.
Nicht alle denken so. Gegen diesen Trend wehrt sich auch Warner Philips, der Urenkel des Philips Gründers mit seiner eigenen Firma die wirklich langlebige Beleuchtung herstellt und die Lebenszeit nicht künstlich herunter setzt.

Mehr Anreize zu Innovation durch Regulierung und strenge Grenzwerte

Um solche perversen Anreize zu verhindern und die Wirtschaft im Gegenteil dazu zu bringen für den Planeten und die Gesellschaft nachhaltige und umweltfreundliche Produkte zu produzieren, setzen sich Wissenschaftler dafür ein, Unternehmen mit strengen Grenzwerten dazu zu zwingen, umweltfreundliche und langlebige Produkte herzustellen.
Aus der eigenen Erfahrung in der Innovationsworkshop Moderation zur Produktentwicklung kann ich sagen, dass es immer Ziel der Auftraggeber ist, ein Produkt günstiger herzustellen, das Kriterium der Umweltverträglichkeit jedoch oft nur soweit erfüllt wird, wie es das Gesetz vorschreibt. Unter anderem deshalb, weil eine bessere Umweltverträglichkeit und größere Langlebigkeit meist zu höheren Kosten führt, zumindest mit den bisher verwendeten technischen Konzepten. In der Vergangenheit habe ich Innovationsworkshops moderiert, in welchen aufgrund von deutlich strengeren Grenzwerten das Überleben ganzer Geschäftsbereiche auf dem Spiel stand und eine andere technische Lösung gefunden werden musste. Diese zu finden und auch funktionierend zu entwickeln dauert zwar länger und bedeutet hohen aufwand. Gefunden haben wir eine Lösung bisher jedoch immer.

Gegner von Regulierungen wenden auch oft ein, dass die Regulierer, also die Regierungen, ja gar nicht wüssten, welche Regelung am besten sei und daher einfach irgend etwas regulierten. Da ist durchaus etwas dran, allerdings ist das nach Ansicht einiger Wissenschaftler nicht das Problem: "[Herbert] Simons Theorie zeigt jedoch, dass viele Regulierungen nicht deshalb funktionieren, weil die Regierung besser informiert ist als die Regulierten, sondern, weil sie die Komplexität der Aktivitäten begrenzen, was die Regulierten in die Lage versetzt, bessere Entscheidungen zu treffen. Die weltweite Finanzkrise des Jahres 2008 illustriert diesen Punkt sehr hübsch." (Chang, S. 236)

本文提供繁體中文版及簡體版

你覺得你有創意嗎？想知道你的創意程度嗎？
在繼續閱讀本文前，請先將下方這張圖印出，計時2分鐘依下列指示畫圖。
1.左頁上格:利用已存在一小幅幾何圖型構成一完整的圖畫。
2.左頁下格:利用已存在一小幅幾何圖型構成一完整的圖畫。
3.右頁:利用固定之三角形作畫。


畫好了嗎？剛剛你畫的那張圖其實就是陶倫斯(E.P.TORRANCE)的創造力測試TTCT(E.P.TORRANCE TESTS OF CREATIVITY)的一部份。

上回討論了創造力是否可以學習時提到了陶倫斯的創造力測試TTCT，這回就來介紹TTCT。不過在介紹TTCT前，我們要再次的定義什麼是創意。如果沒有一個定義，那麼測驗就沒有一定的準則，也就沒有所謂的準確性。在這，我們定義的創意是新穎且有用的想法。(original and useful)

陶倫斯的創造思考測驗TTCT是由美國明尼蘇達大學的陶倫斯(E.P.TORRANCE)等人於1966年編制而成，是目前應用最廣泛的創造力測驗,因為測驗者只需要將生活中的經驗反應在測驗上就可得知結果，不需具有特別的知識，適用於各年齡階段的人。除此之外，其測驗結果也已被許多實驗、研究證實是相當的準確，可謂是創造力評量測試中的黃金級評量。而為準確？舉例來說，追蹤在測試中有比較多好想法的兒童長大後，成為企業家、創業家、發明家、大學校長、作家等的比例相當高。

評量指標

TTCT 主要以流暢性(fluency)、變通性(flexibility)、獨創性(originality)、精密性(elaboration)這四個變量為創造力的評量指標:

• 流暢性(fluency):產生大量想法之能力。在一定時間內想出的想法數量越多流暢力越高。
  
• 變通性(flexibility):思考反應變化的程度。在一定時間內產生的想法類別越多變通力越高。
  
• 獨創性(originality):能想出與眾不同或很少人能想到的點子的能力。在一定時間內產生新穎想法越多高獨創力越高。
  
• 精密性(elaboration):個人思考時仔細週到或精緻化之程度。在一定時間內在產生的想法之細節描述越多精密力越高。
  

測驗版本

TTCT有語文與圖形兩種版本，各版本各又分別有甲、乙兩式複本，做為實驗研究時前後測之用。

語文測驗是為透過文字作為表達的工具。由7個子測驗構成。前三個測驗是根據一張圖畫推演而來，受試者看圖1)提問題、2)猜測原因及3)猜測後果。後四個測驗是4)產品改造5)不尋常用途測驗6)不尋常問題及7)假想。

圖畫測驗是透過圖形作為表達的工具。具有三個子測驗，都是呈現未完成的或抽象的圖案，要求測試完成它們，並為圖命名使其具有一定的意義。這三個分測驗分別是1)構圖<受試者利用題本上印好的一小幅幾何圖型自行構成完整的圖畫>、 2)未完成圖畫<將未完成的線段,由受試者自行加上線條完成有意義之圖畫>及3)圓圈(或平行線)測驗<受試者利用題目上固定之平行線、圓圈或三角形作畫>。此文一開始的練習就是從這版本節錄的測驗。

有關TTCT最新及更詳盡的資訊，請參考其網站：http://ststesting.com/2005giftttct.html。

測驗結果

TTCT也許被很多學者證實有效，但除了TTCT外，還有很多其他的創造力測驗也都被證實有一定的準確度。我們不得不承認的是沒有任何一個創造力的測驗可以完整正確的測驗一個人的創造力。因為每個人的創意都有範疇上的差異，要用一個測驗來測出所有的創意類別是很困難的。如美國學者基爾福特(J.P. Guilford)提出的智能結構理論(Structure of Intellect theory)，從運作(Operations)、內容（Content）及產品（Products）等三度空間來探討人類的智力結構，認為智力是由五種內容（視覺、聽覺、符號、語意、行為），五種運作(認知、記憶、發散思考、收斂思考、評鑑)，及六種結果（單位、類別、關係、系統、轉換、應用）所組合而成的複合體，此三層面交互作用的結果，構成人類的150能力。

再者，TTCT較偏重在發散思考，對於創意思考另一個重要的收斂思考則琢磨不多。所以，雖然其對未來成就預測有某種程度的準確度，但也不是絕對值。就像我們前一篇討論的，創意是可經由學習被提升的，所以測驗結果低並不代表與創意創新絕緣。而測驗高也不代表一定會有了不得的成就，因為創新的結果除了好點子，還需要對的態度，所處環境也影響創造力的發揮。

拿出一開始你畫的那張圖吧。你都畫了些什麼？也許一兩張圖不能完整測驗你的創意，但可以分享一下拿取高分的人都畫些什麼？看看他們的圖，你覺得你的創意程度在哪裡？

圖ㄧ:

圖二:

圖三:

圖四:

圖五:

圖六:

圖七:

圖八:

圖九:

Der Journalist Martin Häusler hat 2010 das Buch „Die wahren Visionäre unserer Zeit“ veröffentlicht, in dem er 15 Menschen vorstellt, die aus anderen Perspektiven neue und ungewöhnliche Lösungen für Probleme unserer Zeit anbieten. Über seine Arbeit an dem Buch und die Gemeinsamkeiten und Besonderheiten dieser innovativen Denker habe ich in einem Interview mit Martin Häusler gesprochen.


Ihr Buch heißt die „Wahren Visionäre“ unserer Zeit. Bedeutet das, dass wir Leute für Visionäre halten, die es eigentlich gar nicht sind oder dass die Leute, die Sie vorstellen verkannt sind?

Absolut, das war mein Hintergedanke. Freunde und Bekannte haben mir geraten das Buch einfach „Visionäre unserer Zeit“ zu nennen, aber ich wollte polarisieren und provozieren. Das Wort die „wahren“ Visionäre ist ganz bewusst gewählt, weil die 15 Leute, die ich vorstelle in unserem Medien-Mainstream und im öffentlichen Diskurs so gut wie nicht vorkommen. Sie gelten bisher als inkompatibel. Ich behaupte aber, dass diese Menschen wirklich Lösungen zur Reife entwickelt haben, die uns tatsächlich weiter bringen können als bisher. Deshalb der Titel.
Ich wurde natürlich auch darauf angesprochen, dass diese Visionäre keiner kennt, aber das war ebenso totale Absicht. Die Urmotivation dieses Buches war, Randgestalten und deren Themen in den Mainstream zu holen.
Ich habe mich in den Jahren 2008/2009 tierisch über die Krisenberichterstattung im Fernsehen aufgeregt, besonders über die politischen Talkshows. Diese haben nun einmal die Macht und die Kraft, bestimmte Themen auf die Agenda zu setzen. Dort wurden mit Ausbruch der Finanzkrise jedoch immer nur die gleichen Leute eingeladen. Als Hans Olaf Henkel zum zehnten Mal eingeladen wurde, habe ich mir gedacht, dass das doch wohl nicht wahr sein könne. Wer immer die gleichen Leute fragt, bekommt immer die gleichen Antworten und kommt einfach nicht weiter. Wie auch? Neue Impulse können nur von außen kommen.

Wieso sitzen diese Visionäre in keinen Talkshows?

Dafür gibt es verschiedene Gründe. Ich denke erst einmal, dass zurzeit zu viele Medien über ein erhebliches Bremspotenzial verfügen und damit gesellschaftliche Entwicklungsprozesse hemmen. Bestimmte Positionen in Sendern und Publikationen sind mit Menschen besetzt, die jeden Morgen neben ihrem Anzug auch ihre Scheuklappen aufsetzen und so in alten und überkommenen Schemata denken: Die Welt ist so und nicht anders! Daraus ergibt sich ein weiteres großes Problem in den Redaktionen: Es gibt zu viele Denkverbote. Ich habe jahrelang Großverlage von Innen erlebt und weiß, wie schwer es ist, ungewöhnliche und außergewöhnliche Themen und Menschen auf die Agenda zu setzen und in Redaktionskonferenzen durchzusetzen. Wir müssten beginnen, diese redaktionellen Denkverbote aufzuheben. Mehr Platz für Querdenker, Überraschungseffekte und Fantasie!

Einerseits wünschen sich die Medien ja ständig neue Themen, wohl aber nur innerhalb von vorher definierten Schemata?

Sehr oft ist das so, ja. Letztendlich steckt die Angst dahinter, Hierarchen zu provozieren, anzuecken und damit möglicherweise degradiert zu werden oder gar den Job zu verlieren. Ich denke, Menschen in ihren Weltbildern zu irritieren, müsste eigentlich der Grundauftrag eines jeden Journalisten sein, egal im welchen Ressort er nun tätig ist. Nur so können wir uns doch weiter entwickeln.

Bei den Visionären, die Sie in Ihrem Buch vorstellen, fällt auf, dass diese für Themen stehen, zu welchen viele Menschen noch keinen Zugang haben dürften. Zum Beispiel schamanistische Kosmetik, buddhistische Unternehmensführung oder der Sprung in eine andere Bewusstseinsebene. Wenn man im Internet nach diesen Menschen sucht, trifft man neben den Netzauftritten der Visionäre auch auf Websites, die vor Esoterikern und „Spinnern“ warnen. Zeigt sich auch hier wieder das Muster, dass wir Menschen allem Ungewöhnlichen und Neuem erst einmal mit Ablehnung begegnen?

Dieser Mechanismus gehört anscheinend zum Prinzip Menschheit. Früher hat man solche Leute auf dem Scheiterhaufen angezündet. Heute gibt es den elektronischen Scheiterhaufen des Internets. So toll das Netz auch ist, uns weiter hilft und Völker befreien kann, siehe Tunesien und Ägypten, so gefährlich kann das Internet aber auch sein, Vordenker zu diskreditieren und mundtot zu machen. Binnen weniger Sekunden können Menschen auf globaler Ebene verleumdet werden, was dazu führen kann, dass diese möglicherweise ihren Beruf nicht mehr ausüben können. Ich habe neulich mit jemanden gesprochen, der vorgeschlagen hat, darüber nachzudenken, den Rufmord mit dem Mord gleichzusetzen. In diesem Land geraten Menschen, die Thesen aufstellen, die nicht dem Mainstream entsprechen, sehr schnell in einen medialen Fleischwolf.

In Ihrem Buch stellen Sie 15 Menschen vor, die – wie Sie im Vorwort schreiben – Antworten und Lösungsalternativen auf Fragen unserer Zeit wie die „Rettung der Erde“ und das „Glücklichwerden im Privaten“ bieten. Wie haben Sie Ihre Visionäre entdeckt?

Ich hätte sie nicht entdecken können, wäre ich mit antikem Weltbild losgezogen. Um nachhaltig weiter zu kommen und die Herausforderungen der Zukunft sinnvoll zu lösen, müssen wir mit offenem Geist an die Fragen unserer Zeit herangehen und Unmögliches für möglich halten. Dann stößt man automatisch auf diese Leute. Ich hatte mir 14 Disziplinen ausgesucht – von Wirtschaft, über Ökologie, bis hin zu Architektur und Spiritualität – und mich dann auf die Suche begeben, habe viel gelesen, bin auch Empfehlungen gefolgt. Manche Protagonisten kannte ich bereits, da ich seit Jahren rechts und links des Mainstreams schaue. So war mir von vornherein klar, dass Jakob von Uexküll in dieses Buch muss, der Erfinder des Alternativen Nobelpreises. Ein Journalistenkollege, der vor einigen Jahren sehr schwer krank war, wurde beispielsweise von dem Heiler Aldo Berti erfolgreich therapiert. Das war der Grund, genau diesen Heiler für das Medizinkapitel anzufragen. Übrigens wurden 80 Prozent der Anfragen für dieses Buch sofort positiv beantwortet. Ich kannte das Gegenteil von meiner über zehnjährigen Arbeit in großen Publikumsmedien, wo Absagen zum Tagesgeschäft gehören. Ein Charakteristikum der Persönlichkeit aller Visionäre scheint mir daher ein sehr zurückgefahrenes Ego zu sein. Diesen Menschen geht es um die Sache und nicht in erster Linie um Ruhm oder Kommerz.

Das leitet mich schön zu meiner nächsten Frage: Ich beschäftige mich intensiv mit innovativen Denkern und Denkmustern von Innovatoren. Ich denke, viele Ihrer Visionäre können als innovative Denker bezeichnet werden. Gibt es Gemeinsamkeiten im Denken, in Hinblick auf Charaktereigenschaften, etwas Besonderes, das allen Visionären gemeinsam ist?

Natürlich gibt es diese Gemeinsamkeiten. Zum einen ist da das ganzheitliche Bewusstsein und die Sicherheit, dass es neben dem sichtbaren, materiellen Teil des Lebens eben auch den unsichtbaren, nicht zu unterschätzenden geistigen Teil des Lebens gibt. Aber niemand läuft mit erhobenem Zeigefinger herum und versucht zu indoktrinieren. Mit einer unglaublichen Geduld erklären die Visionäre ihre Thesen, ohne dabei missionarisch zu werden. Sie senden ihre Impulse aus und hoffen, dass diese empfangen werden.
Was sie zusätzlich auszeichnet ist ein ungeheurer Mut. Wir haben ja schon darüber gesprochen: Wer den Mainstream verlässt, der macht sich angreifbar und muss davon ausgehen, dass er Stöcke zwischen die Beine bekommt. Außerdem schildere ich in einigen Kapiteln ja auch den Lebenswandel der Visionäre und deren Bereitschaft auf vieles zu verzichten. Ich bin zumeist auf sehr bescheidene Leute getroffen, die an irgendeinem Punkt in ihrem Leben gemerkt haben, dass man auch ohne die üblichen Statussymbole glücklich sein kann und Erfüllung findet. Diese Erkenntnis wurde bei vielen Visionären gerade durch harte biografische Brüche und Verluste verursacht.

Gehört die Leidenschaft, das Brennen für ein Thema auch zu den Gemeinsamkeiten?

Ja, ich denke, wenn das innere Feuer für das Thema nicht brennen würde, dann könnte man es sowieso vergessen. Das schafft man nur, wenn man total von seiner Idee überzeugt ist. Ich habe selbstlose Menschen erlebt, die ihr Engagement über alles andere stellen. Und wer sich so ins Zeug legt und damit Hunderte, Tausende von Menschen inspirierte und veränderte, sendet vor allem eine Botschaft an die Menschheit: Jeder Einzelne kann etwas verändern und zur Lösung der großen Probleme dieser Erde beitragen!

Wie hat die Begegnung mit den 15 Visionären Sie persönlich verändert?

Ziemlich. Obwohl ich der Meinung war, dass ich selbst auch ein Stück weit mutig bin und sich dieser Mut zuweilen auch in meinem Job gespiegelt hat, habe ich gemerkt: Es geht noch mehr!
Ja, diese Leute getroffen zu haben, macht Mut. Das ist wohl die größte Lehre, die ich daraus gezogen habe. Sie haben mir eine große Zuversicht vermittelt, dass es sich lohnt, um Grundwerte wie Nächstenliebe, Nachhaltigkeit und Gerechtigkeit zu kämpfen und unermüdlich aufzuklären. Bei all den Widerständen ist ein solches Urvertrauen unverzichtbar.

Vielen Dank für dieses Gespräch!

So lautet der Untertitel des Artikels "IQ ist nicht alles" von Norbert Lossau auf der heutigen Titelseite der Welt. Vorgestellt wird darin eine neue Studie des bekannten Wissenschaftlers, IQ-Kritikers und Kreativitätsforschers Robert Sternberg von der Universität Yale.
Bisher ist es nach wie vor psychologischer Mainstream, Intelligenz als den wichtigsten Prädiktor für Berufserfolg zu bezeichnen. Sternberg stellt diese "Tatsache" mit seiner neuen Studie erneut in Frage und nähert sich damit auf wissenschaftliche Weise, der Auffassung vieler CEOs: Laut der IBM Global CEO Survey erachten mehr als 60% aller weltweit befragten CEOs Kreativität als die wichtigste Führungsqualität für eine komplexe und dynamische Welt. Auch Sternberg sagt: "Um im Leben erfolgreich zu sein, muss man in dieser sich dramatisch schnell verändernden Welt vor allem Kreativität besitzen"
Kreativität ist die Fertigkeit Neues zu schaffen, das Nutzen bringt. Im Gegensatz zur Intelligenz gibt es bisher keine Möglichkeit Kreativität direkt zu messen. Gemessen werden können mit verschiedenen Instrumenten Aspekte der Kreativität, wie zum Beispiel Charaktereigenschaften wie Offenheit, Toleranz gegenüber Unsicherheit, sowie die Fähigkeit zum divergierenden Denken.
Bei der Intelligenz gibt es einen Test, der behauptet Intelligenz zu messen. Kritiker sagen darüber spöttisch, "Intelligenz ist, was der Intelligenztest misst". Forscher wie Sternberg und der auch populärwissenschaftlich bekannte Howard Gardner kritisieren seit langem den Intelligenzbegriff des Intelligenztests, weil dieser nach deren Auffassung sich vor allem auf die logisch-mathematische Intelligenz beziehe, eine von mehreren Formen der Intelligenz nach dem Modell der Multiplen Intelligenzen von Howard Gardner.

Je intelligenter, desto weniger Erfolg?

Sternberg fand in seiner aktuellen Studie nun sogar eine negative Korrelation zwischen Intelligenz, wie sie der IQ-Test misst und praxisrelevanten, und damit oft erfolgsrelevanten, Aufgaben. Wenn man Intelligenz lediglich als logisch-mathematische Intelligenz betrachtet, dann ist diese Korrelation – die noch keine Kausalzusammenhänge darstellt – durchaus vorstellbar. Um im Modell von Howard Gardner zu bleiben, spielen für den beruflichen Erfolg auch andere Intelligenzen eine wichtige Rolle, wie zum Beispiele die soziale Intelligenz. Edward de Bono hat den Begriff der „Intelligenzfalle“ geprägt. Menschen mit einer hohen logisch-mathematischen Intelligenz seien nach de Bono oft arrogant und verwenden ihre Intelligenz vor allem dazu, ihren Standpunkt argumentativ zu verteidigen. Arroganz ist wiederum eine der Haupt-Hinderungsgründe für Kreativität, der nun eine wichtige Bedeutung für den Berufserfolg zugeschrieben wird. Wer sich selbst und seine Meinung als den Nabel der Welt betrachtet und nicht offen ist für Anderes kann nur schwer Neues schaffen, das Nutzen bringt.

Kreativität ist trainierbar

Ein weiteres Dogma in der Psychologie war und ist die Auffassung, dass Intelligenz eine Fähigkeit ist, die genetisch bedingt ist und damit angeboren und nicht beeinflussbar ist. Allerdings herrscht auch hierüber in der Wissenschaft keineswegs mehr Einigkeit.
Einig sich Kreativitätsforscher, dass Kreativität eine Fertigkeit ist, die man bewusst trainieren und verbessern kann. Mit den creaffective Kreativitätstrainings zur systematischen Kreativität bieten wir eine Möglichkeit dazu.

本文提供繁體中文版及簡體版

前幾天在圖書館過期雜誌區看到2010年7月10日出版的新聞週刊(Newsweek)的標題:美國的創造力(craetivity in America)，覺得有趣，拿起來翻了一翻，其中有兩篇文章特別吸引我。其中一個便是Creativity Crisis(創造力危機)。文中提到許多值得分享的題材，雖然是去年的舊文章，仍覺得值得分享。



文章中面提到根據研究顯示，美國的創造力正首次下降，探討了美國創造力下降的可能因素、有關創造力的教學的新發現，還有一個許多人質疑的問題：『創造力可以學習嗎？』。

根據新墨西哥大學神經科學家Rex Jung的研究指出，人們若努力練習創造力活動，將幫助大腦的創造力網絡更快速。美國奧克拉荷馬大學、喬志亞大學以及台灣的政治大學的研究團隊（可見台灣也開始重視創造力訓練），都提出創造力訓練具有效果的結論，換言之，創造力的確是可以學習與被教學的。

既然創造力可學被教學與學習，接下來的可能問題就是"成效如何？"，比如說參加creaffective提供的創造性思維訓練就可以馬上變得有創意嗎？研究顯示，成功的創造力學習活動的共同特徵便是能夠激發發散思維（divergent thinking），進而產生高品質的收斂思維（convergent thinking），但這無法在一次活動當中獲得，必須透過每天在學校或工作中的訓練，幫助大腦功能轉換。所以說，不要期待一個週末的課程就可讓你創意泉湧，要將培訓中獲得的技巧運用在日常生活中，很快就可以看見成果。

文中舉例一個在俄亥俄州 Akron 的National Inventors Hall of Fame School, 五年級教師開始採用CPS(Creative Problem Solving)領導五年級的學生共同構思減少圖書館噪音的專題式學習(project-based learning)計畫。

這群學生的教室面向一個廣場，即使窗戶都關起來，室外的噪音還是會穿入教室內。教師將學生分為小組：

首先進行事實探索（fact finding），探討聲音是怎麼穿過，搜尋什麼樣的材質可以達到最佳的吸音效果。
接下來問題發現（problem finding），考慮所有可能的意想不到的困難，所以他們接下來的設計才可行。
第三是創意構思（idea finding），產生越多點子越好。這期間的點子有窗簾、種植物、掛上大風箏來阻隔聲音、取代減少噪音的想法，放一個瀑布，用瀑布的自然因蓋住噪音，甚至在兩層鑲嵌玻璃中灌水等。
他們第四則是解決方法探索（solution finding），評估那個點子最有效、最便宜、最美觀等。
第五則是實際行動（action）。

在這種CPS(Creative Problem Solving)過程中，學生將經驗到發散思維與收斂思維的轉換與平衡，獲得獨創性與實用性的想法，同時也習得五年級應有的能力：瞭解聲波、計算與有效寫作等。那些孩子42%都來自貧困的家庭。經過這樣的訓練，他們的創造力測驗結果讓人欣慰-首次成為Akron前三名的學校。該校校長在多次的其他實驗後，以將CPS 正式納入學習課程的方法。 因為CPS是增加孩童創造力最成功的方式“The creative problem-solving program has the highest success in increasing children’s creativity。” 而該文對美國創造力降低的結論是：『幸運的是，經科學證實的有系統的思考流程可以幫助我們把那難以捉摸的繆斯女神引導到家門口。』

文末提到美國社會一向把創造力視為珍寶，但它從來沒有真正被理解過。讓我不禁想問:『台灣或是大陸對創造力的理解又有多少？』、『你準備好透過學習提升創造力了嗎？』。

PS. National Inventors Hall of Fame School 在實驗時採用的CPS是Donald Treffinger的版本。從Alex. Osborn以來，CPS一直不停地被改進。CPS的歷史就留待以後分享。 文中其它有意思的題材如：陶倫斯(E. P. TORRANCE)的創造力測試(E. P. TORRANCE TESTS OF CREATIVITY)及發散與收斂思考也會在日後分享。

本文提供繁體中文版以及简体中文版。


企业创新的来源是各种各样新颖的点子，而这些点子往往来自于创意技巧的使用。经过几十年的发展，人们已经开发出不少创意技巧，而使用这些技巧有一个共同的基础和原则：推迟评判。

何为推迟评判呢？其英文是defer judgment或者suspend judgment。也就是说，在发散思维的过程当中，人们故意地对自己或者别人的想法不做任何评判，至少是不做负面的评判。直到发散思维完全结束以后，才开始评判和筛选所有的点子。这里说的不做评判，不仅仅是没有口头的表达，更进一步，是完全没有批判性思维的过程。如果人们对创意技巧比较陌生的话，这可能会比较难做到。人在接触新点子的时候，自然而然的就会产生评价和判断。所以虽然只是暂时的不做评判，也会让很多人感到不自然。然而正如前述，推迟评判是所有发散性思维技巧的一个共同的原则，如果任何一个想法一产生就受到各方的评判，那么一个新颖的想法很有可能被扼杀在摇篮里。

之所以产生这样的结果，是因为每个人都有思维定势。我们从小到大的教育以及日常的经验，给了我们很多“常识”，习惯的行为，以及特定的思维方式。这些“常识”，行为和思维方式，往往经过很多次的重复而在人们心中根深蒂固，但是这些“常识”不一定是完全正确的，而这些行为或思维方式不一定是唯一合理的。举一个例子，在爱因斯坦的相对论问世之前，一般人都会认为时间和空间是绝对的概念，在任何物理运动中都不会变化。而相对论提出时间和空间是相对的和可变的：在接近光速的运动中，时间竟然会变慢。这是多么荒诞不经的想法。如果当时的物理学家急于评判的话，那很容易认为这是一个愚蠢的理论。达尔文的进化论在刚提出的时候，也是非常离经叛道的观点：各个物种之间差别这么大，一个物种怎么会变成另一个物种，尤其是人怎么可能从动物进化而来？！这样的例子在科学界常见，在商业界也并不罕见。仅仅十年以前，恐怕就没有多少人相信，大众编写的维基百科，竟然可以比大英百科全书还热门，而且几乎把后者挤到边缘状态。在日常生活中，也存在思维定势的影响。比如人们在把苹果切两半的时候，通常是竖着切。但如果我们横着切的话，就会发现剖面上有一个五角星的形状。这对很多人来说，都是闻所未闻的切苹果方式。

显而易见的是，我们每个人都存在着思维定势。而当我们试图产生新颖想法的时候，往往需要破除一些思维定势。破除思维定势的最大难点在于，我们通常不知道自己的思维定势是什么。正如前面的例子提到的，在爱因斯坦之前，人们通常不会意识到绝对的时空观是一种思维定势。我们在发现苹果可以横着切之前，通常不觉得竖着切苹果是一种思维定势。既然我们不知道我们的思维定势是什么，我们如何能破除它们呢？推迟评判是针对这个问题的一个直接有效的方法。在产生创意的过程中，如果暂时不做评判，那么超出常规的点子也可以涌现出来， 尤其是在点子的数量足够多时，几乎可以肯定有些点子是超出思维定势之外的。正是由于暂时的不做评判，这些打破常规的想法也得到足够的关注和评估，从而存在进一步优化改进的可能。

由此可见，推迟评判是一个有助于破除思维定势，获得新颖创意的原则。有趣的是，如果我们把推迟评判养成一种习惯，使之成为一种定势，这有助于使我们成为思维开放的创造性人才。当企业的管理层都能学会推迟评判时，这个企业对新点子的包容性会提高，员工追求创意的积极性也会提高，这对提升这个企业的创新能力是非常有利的。

Mit einem amerikanischen Partner arbeite ich seit einigen Monaten am Konzept des Business Idea Catalyst.
Business Idea Catalyst soll eine Online-Anwendung werden, die Menschen mit einer ersten / vagen Geschäftsidee unterstützt, an dieser zu arbeiten, diese zu verfeinern, zu detaillieren und zu einem innovativen und umsetzbaren Konzept zu entwickeln.

Business Idea Catalyst arbeitet dabei mit einem Prozess der systematischen kreativen Problemlösung und einer Anzahl ausgewählter Methoden, die den Nutzer bei der Arbeit an seiner Idee leiten.

Nun gibt es einen ersten Pretotype, ein erstes Modell, das die Struktur unseres Prozesses und der Methoden abbildet. Der Zweck des Pretotypes ist es mit Vertretern der Zielgruppe zu testen, ob die Inhalte und die Struktur der Inhalte Sinn machen, Feedback zu bekommen und Hinweise für Verbesserungen zu erhalten.

Für diesen Pretotype suche ich nun in München Tester, Menschen mit einer (vagen oder konkreten) Geschäftsidee, die an dieser arbeiten möchten. Mit Interessenten werde ich einen Termin für ca. 2 Stunden für ein Einzeltreffen vereinbaren, um den aktuellen Stand vorzustellen und mit der Person an ihrer Idee zu arbeiten. Der Vorteil für den Tester wäre, dass er/sie mit methodischem Input systematisch an seiner Idee weiter arbeiten könnte. Der Pretotype ist auf Englisch.

Ich freue mich über eine Nachricht an rustler(at)creaffective.de